本书是一部论文集。上编历史哲学部分启发更大；下编主要是史学理论和史学史，有一些是历史哲学的具体应用，也很不错，最后几篇关于德国现代史学对我的帮助小一些（可能是兴趣问题）。
最大的问题意识是回应后现代史学理论，尤其与海登·怀特和安克斯密特对话。一方面承认近代以来的“客观性”、“重建事实”的史学路径不可靠，另一方面反对将历史变作叙事、取消历史与故事的区别这类后现代相对主义。作者借助了科学哲学学者Hilary Putnam的“内在实在论”，尝试在抛弃兰克以降的“历史客观性”的同时，坚持历史具有实在性，历史不是故事，是在研究的基础上提出解释，历史真实表现为对同一事件的不同解释并存，而这些解释必须要提出论证。
1、关于兰克的“如实直书”（wie es eigentilich gewesen）。兰克的“如实地”（eigentlich）的真正含义并不是经验主义：”它不是事实性，而是强调必须要让记述成为历史的（historical）。“兰克认为决定历史学本质的并不是批判方法，而是理念论。理念论就是他的唯心主义历史理论，形成了他的解释框架或者说观察框架。（pp.236-7）兰克把历史视为”理念“的展开，只有事实并不构成历史，而必须将事实与内在理念联系，创造有意义的整体，才是“科学”历史学。
2、现代史学之后的发展，事实上只抓住了兰克的一端，强调“客观性”和“重建史实”，逐渐放弃了对理论的重视，同时强调“价值中立”，令史家主动退出对评价性的理论的寻求，也就失去了对历史解释背后理论的批判反思。这导致了一个后果，就是对史家“做出”的历史，其背后的政治、法律和伦理立场缺乏认识。没有意识到史学研究所确定的事实，是服务于一种解释理论的。
3、后现代提出批评。福柯讲知识和权力天然联结，一切只是都是权力的构建，如此史学也不能例外。海登·怀特和安克斯密特走向后现代的相对主义，强调历史是叙事，模糊了历史与故事乃至神话之间的区分。通过语言学，他们指出叙事因语言本身的特性而充满了隐喻，因此真相就不可认识。叙事都是自我解释的。
4、实证主义对观念有一种深深的二分法：“客观”的经验观察与“主观”的解释，源自古希腊的“知识”（episteme）与“意见”（doxa）之分。追求“客观性”是一种“基础主义”的表现，表示存在一种确定无疑、作为基础的“真相”客体。作者指出，后现代史学的观点，虽然貌似强烈反对实证主义，但事实上与实证主义共享了更深层次的哲学前提，同样预设了主客观的二分。后现代主义只是把实证主义“倒置”。当他们谈论叙事的“虚构性”时，认为叙事不可信时，暗中在与“可信的经验”相比较。
5、作者认同后现代史学提醒的，对历史撰述政治伦理立场的反思。但在总体上强烈反对后现代史学否定历史实在性、模糊历史与故事、失去规则约束的主观主义，认为后现代史学在哲学层面上是不恰当的。
6、作者引入普特南的“内在实在论”作为主要的回应。内在实在论原本属于科学哲学领域。在考察了科学史之后，普特南认为科学的发展本身具有不连续性和不透明性，对“真”的描述不是只有一个，而是同时存在多个描述。这是对实证主义二分法（事实-价值；知识-意见）的超越。应用于历史哲学，可以认识到，历史是实在的，不是虚构。但是，并不存在一种事实与价值之间的二分，此二者都需要在一个叙事框架中作评估。史家从不同视角（预设解释框架）出发，将就同一历史对象得出不同的叙事，都是真实的表达。但是，这些历史叙事都需要提出论证，并接受评估。这是一种多元主义，放弃一元主义立场，但反对相对主义。
【方法的启发】梳理概念史和学说史；清晰的论证；论证不需要很长，要讲清楚；开头讲论点，非常直接，最后再做总结。
2017-12-08