这个案件，本来不想说什么。但看到微博上群情激奋，矛头一致对准原告老太太和法院，其中也有基督徒，就想还是说几句吧。
1、案件的基本事实
从判决书认定的内容来看，原告当然是违章，横穿马路、翻越隔离栏，但被告也承认他在视线被前车阻挡的情况下变道。所以，基本事实是，老太乱穿马路，许从一大货车后方变道至内侧车道，变道后发现老太就在眼前，急刹车、向左打方向。从现场照片我们看到，许车停下后已经向左蹭上中心隔离栏。所以，即便退一步说没有撞上不算事故，至少也是件纠纷，并不是老太摔倒在路上、许云鹤主动停车救助，这一点与南京彭宇案有极大的差别。老太确实应当承担主要责任，但许在变道时疏于瞭望，也不是没有责任的。
2、证据
双方都缺乏证据，老太说撞上了，许说没撞上，车辆、伤情鉴定都无法得出确定的结论。请注意，我们不能预设许云鹤是毫无关系的路人、助人为乐、遭到讹诈，而由此认为，没有确定的结论，就是没有撞上。车辆鉴定说，不能验出撞人，在许急刹的情况下，如果在最后制动阶段碰上，也是有可能的，老太年纪大骨头脆，碰坏了也有可能。验伤报告则说，是外伤造成的，所以有可能是碰坏，有可能是老太自己摔倒受伤。
需要注意的一点是，民事诉讼的证据要求，不是“超越合理怀疑”，而只是优势。在我看来，本案中原被告都没有有力的证据，但原告有一点点优势，就是验伤报告说，比较可能是外力造成伤害。当然，这只是蝇头蜗角大的证据优势。
3、法院的困境
法院是有困境的，在一个双方都证据不足的案件中，他又必须要做一个判决。这个时侯，我们真是怀念所罗门的智慧了，那个两妇女争孩子的案件，同样是双方没有证据的。
在我们的体制中，如果法官聪明一点，他完全可以对原被告给予些压力，调解结案，就不会有麻烦。或许是双方实在谈不拢，或许是法官觉得法律上问题也不大，就判了，这一判，被网络炒起来。
4、法律适用
有人说，没碰上就不算是交通事故。那么第一，是不是碰上，由于证据的原因，现在无法确定，碰上比没碰上的可能性并不更小。第二，没碰上就一定不是事故吗？我们假设一下，如果是我开车，抛锚在内侧车道，我没有下车摆放警示标志，也没有开双跳灯；这个时侯，许云鹤驾车而来，在前方大车阻挡视线的情况下，他变道至内侧，急刹车、打左轮闪避，没有撞上我（追尾），但蹭到隔离栏发生物损——没碰上，这个算单车事故？我是觉得，在道路中，双方因为通行而发生某种关系（避让-接触），因一方或双方的责任发生损失的，都应该算交通事故。本案中，法院的“惊吓摔倒说”，法理上是有点弱，但不表示法官是白痴。
5、本案的关键问题
绝大多数人忽视了本案的一个关键问题，或者说，对关键问题认识不清。关键问题是——许云鹤没有上交强险。为什么要有交强险？因为开车有危险。现在的时代，我们对汽车习以为常，但是这种高速运动的交通工具，在提供了方便的同时，带来了人身和财产损害的风险。当然，如果人人遵守交通规则，就不会发生问题，但是进一步讲，我们本来就不能指望人人都遵守规则，所以在一定程度上，这里有一种社会全体应该承担的风险。我们享受了牛车马车驴车时代没有的方便，也要承担牛车马车驴车时代没有的风险，在那个时代，即使有人违反规则，双方也有机会避让，不至于造成很大的损失，在那个时代，甚至不用制定什么“交通法规”。
所以，交通强制险，在某种意义上，是由全社会承担全社会风险，换取交通便利。但是，本案中，这位许云鹤老兄，恰恰没有投保“强制险”。实际上，在法院的判决中，原告是承担主要责任的，许云鹤自己承担的责任也就数千元而已，十万多，都是交强险部分，因为他没有投保，判决由他自己承担的。我猜，或许法官也有一种“惩罚不投保”的心理。
6、结语
总之，本案与彭宇案的性质相差极大。彭案判决绝对影响到了社会道德，但本案，只是有一些证据采纳、法律适用上的争议罢了。据我看，在这样一个确实存在纠纷、双方证据不足的案件中，法院作出的判决，并不算太糟。
最后，我想，这个案件，许云鹤不是助人为乐，老太有错但也并非讹诈，法院判了，可能不像英国的大法官那样业务水平高、法理精通，但也不是那么不堪。我们要注意的是，不要随便论断，除非我们有所罗门的智慧，否则，按法理、人情，给个解决纠纷的方案，也就是了。凡事都扯到网上来，我们的法院独立性本来就差，这种民事案件都要给压力，对司法改革和进步没什么好处。